По 2ум клиентам уже столкнулся с тем, что налоговые инспекции г.Тюмени начали кампанию по очистке КЛС от старых задолженностей.

Налоговики обращаются в суды с исками о взыскании задолженности, сроки взыскания которой прошли (по одному клиенту – просили взыскать в том числе штраф за 2003г.!). К исковому заявлению прикладывают «старые» требования. В исковом заявлении указывают, что документы, подтверждающие задолженность, не сохранились.
Также к исковому завяления налоговый орган прикладывает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженностей, в котором просит срок восстановить – якобы имел место компьютерный сбой, в связи с чем налоговая обратиться с иском своевременно не могла.
Фактически – к выйгрушу дела не стремятся, а потому исковые требования никак не доказывают.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Безнадежная ко взысканию недоимка подлежит списанию.
Суд отказал в иске о взыскании недоимки – безнадежную недоимку списывают.

Кампания замечательная, и совершенно правильная – какой смысл числить в КЛС старые долги, взыскать которые все равно невозможно: и у налоговиков в КЛС не красиво, и у налогоплательщика справки о расчетах с бюджетом тоже несимпатичные получаются.

Одно маленькое «но». Гражданский и арбитражный процесс у нас состязательный. Поэтому получив такое исковое от любимой налоговой, слишком расслабляться не стоит – в суд нужно идти обязательно и против иска возражать.
Нужно обязательно готовить отзыв на исковое, в котором возражать против иска и указывать:
- налоговый орган пропустил сроки для взыскания недоимок, установленные ст. 46-48, 69-71 Налогового кодекса РФ;
- восстановление срока на обращение в суд возможно только в отношении недоимок, возникших после 01 января 2007г., поскольку возможность восстановления срока на обращение с иском в суд включена в ст. 46-48 НК РФ только с 01 января 2007г.;
- налоговым органом не представлены доказательства наличии соответствующих недоимок, задолженности по пеням и штрафам. Требования такими доказательствами не являются.
- приведенная причина восстановления срока (якобы компьютерный сбой) не подтверждена документально и уважительной не является, обращению в суд с иском не препятствовала.

Будем надеяться, что после этой кампании проблема старой задолженности окончательно решится – окончательно уйдут в прошлое бесконечные суды с налоговой, которая текущие платежи налогоплательщика засчитывает в счет уплаты старых долгов только потому, что эти старые долги в КЛС числятся.

——————-

Защита прав дольщиков, в том числе в случае банкротства застройщика.

Пожалуй,  наиболее серьезным событием 2010г. в судебной практике по вопросам налогообложения (налоговым спорам) является Постановление Высшего Арбитражного суда №18162\09 от 20 апреля 2010г. – постановление, принципиально изменяющее судебную практику по делам об использовании фирм-«однодневок».

Длительное  время  судебная практика по подобным делам складывалась исключительно исходя из формального подхода.
Обнаруживая при проверке отношения с контрагентом, имеющим признаки фирмы-«однодневки» налоговые органы собирали целый перечень доказательств:
- запросы из налогового органа по месту учета фирмы-«однодневки», в котором налоговая по месту учета указывает, что предприятие не сдает отчетность;
- допрос лица, формально числящегося учредителем и/или директором фирмы-«однодневки». В таком допросе обычно это лицо утверждает, что отношения к фирме не имело, чем занимается фирма не знает и вообще никакого отношения к ней не имеет, либо паспорт потерял/либо за небольшое вознаграждение согласился числиться учредителем и директором;
- изъятие оригиналов первичных документов по отношениям с фирмой-«однодневкой» и проведение экспертизы подписи по вопросу – действительно ли подпись на первичных документах выполнена лицом, формально являющимся директором фирмы-«однодневки»

Последнее доказательство  – заключение почерковедческой экспертизы – как правило,  выступало центральным доказательством по таким делам.
Поскольку подпись не директора фирмы-«однодневки», из этого следовал вывод:
- не выполнены формальные требования с счету-фактуре, предусмотренные ст. 169, а именно – счет-фактура  не подписана руководителем организации-поставщика. А, значит, налогоплательщик-покупатель не имеет права на вычет НДС по такому счету-фактуре;
- не выполнены формальные требования документальной обоснованности расходов, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса РФ  – первичный документ оформлен с нарушением ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете»: отсутствует личная подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и её оформление. А, значит, налогоплательщик-покупатель не имеет права на учет в расходах по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые были приобретены у фирмы-«однодневки» ;

То есть исключительно формальный подход:«подпись не директора» – «документов нет» – «нет права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль».
Причем этот формальный подход не только применялся налоговыми органами, но и  поддерживался судебной практикой.

Высший Арбитражный Суд фактически «отменил» этот формальный подход.

ВАС РФ в частности сделал следующие выводы
Во-первых , ВАС РФ еще раз подчеркнул, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика:
«Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.»

Во-вторых, ВАС РФ указал, на то, что ответственность за составление первичных документов возложена не самого налогоплательщика, а  на его контрагента:
«Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.»

В третьих, ВАС РФ прямо указал на неправильность исключительно формального подхода при решении вопросов о необоснованной налоговой выгоде.
«При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.»
…
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.»

Без всякого преувеличения можно сказать, что это определенная революция в судебной практике. Революция в пользу налогоплательщика. В пользу налогоплательщика потому, что при формальном подходе шансы налогоплательщика на выйгрыш были минимальны.

Революция, которая может открыть новый этап в использовании фирм-«однодневок». Потому что “формальной дубины” в руках налогового органа теперь нет. А налогоплательщик, заранее подготовивший все необходимые доказательства своей должной осмотрительности, увеличивает шансы на выигрыш  такого налогового спора.
Очередной виток бесконечной борьбы.

Этот момент – получение акта выездной налоговой проверки.

Именно в этот момент  нужно прежде всего понять, что доначислили и по какому основанию, и каковы перспективы оспаривания этих доначислений в судебном порядке.

Оценить честно. Прежде всего честно для себя (я имею в виду налогоплательщика).

Потому что от этой оценки перспектив судебного обжалования зависит ответ на очень важный вопрос -  если доначисления большие, а перспективы судебные слабые, то налогопательщик в конечном итоге  будет либо уплачивать доначисленное и в какой срок?  Либо налогоплательщик с неизбежностью придет к банкротству?

Если предполагается, что при отрицательном исходе судебных дел  налогоплательщик уплатить доначисленное не сможет  – в этом случае налоговый спор отходит на второй план и становится всего-лишь частью гораздо большего проекта  – сопровождения процедуры банкротства.

Почему ответить на этот вопрос нужно именно сразу после получения акта проверки? Потому что  с момента получения акта проверки и до начала процедуры банкротства проходит 9-12 месяцев. То есть почти год. Очень важный  год, который позволит налогоплательщику максимально подготовиться к процедуре банкротства и завершить её с минимальными потерями для себя.

Проблема в том, что руководителям/собственникам часто не хватает решимости/честности/реализма/…(чего-то еще), чтобы вовремя признать  – бизнес скорее всего уйдет в стадию банкротства.  Они продолжают надеяться на что-то, что позволит им выйграть безнадежный налоговый спор – “все сомнения законодательства  толкуются в пользу налогоплательщика” (ну да, конечно, посмотрите  как часто суды применяют эту норму на практике); “ну у меня же есть договор и акт выполненных работ, я не знал что эта фирма  – “помойка” (время когда наличия документов было достаточно для того, чтобы подтвердить расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, прошло лет 5 назад.). И драгоценное время уходит – а жаль.

Вовремя признать неизбежность банкротства  – очень важная вещь,  иногда критически важная.

(Запись также опубликована на www.nalog72.com)

Подписка на email – оперативные новости о последних изменениях налогов Тюменской области и мунципальных образований Тюменской области  на Ваш элекронный почтовый ящик!

И тут я вспомнил, что раньше с таким сталкивался неоднократно, и всегда просьбы поставить подпись вызывали недовольство инспекторов.

Не думаю что это чей-то злой умысел, скорее всего – просто традиция: подписи никто не просит, вот и забывают ставить. Но тем не менее: всякий раз тщательно проверяйте отметку, которую ставит сотрудник налогового органа на приеме документов – подпись должна быть.

В идеале такая отметка должна включать – штамп налогового органа, дату приема, подпись и расшифровку подписи (ФИО) сотрудника.
Это в идеале. А подпись – это необходимый минимум.

(Собственноручная подпись обладает рядом важных свойств, которые и обуслаливают повсеметное использование собственноручной подписи. Это уникальность подписи, неразрывность подписи и носителя подписи (лица), и наразрвность подписи и документа, на котором она поставлена. Уникальность и то, что данная подпись присуща только данному лицу – все это в последующем позволяет с достаточно высокой степенью достоверности установить, что эту конкретную подпись поставило это конкретное лицо. А оттиск штампа, в отличие от подписи, не имеет тесной связи с конкретным лицом: гораздо сложнее доказать, что это именно оттиск штампа налогового органа, а не просто изготовленный кем-то и где-то штамп.)

Я единственный раз сталкивался с тем,что от налогового органа исходили документы, вызывающие подозрение в их подлинности. И не думаю, что налоговая будет потом сама же оспаривать получение документа только по тому основанию, что есть оттиск штампа, но нет подписи инспектора. Но тем не менее – подпись инспектора при получении документов требуйте всегда!

Рассмешило другое. Просили налоговый орган снизить штраф в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика. А дальше примерно такой диалог:
Начальник налоговой: А какие у Вас доказательства тяжелого материального положения?
Налогоплательщик: У нас 2ой год убытки – отчетность Вам предоставляется. И на счете инкассовые налогового органа на 2 млн. рублей.
Начальник налоговой: А что мне ваши убытки? У нас 97% предприятий с убытками – это не доказательство тяжелого материального положения.
Налогоплательщик: У нас задолженность по зарплате, задолженность покупателей по оплате выполненных работ большая – кризис, сами же знаете.
Начальник налоговой: Ачто Вы мне про кризис рассказываете – вот Президент Медведев Д.А. сказал, что кризиса у нас нет. (на этом месте я засмеялся).

Начальника налоговой тоже можно понять – он же не может снизить штраф из-за кризиса, которого нет. (И волн Кондратьева нет. И Нобелевской премии Кондратьеву никто не давал. Да и самой Нобелевской премии тогда тоже нет.)

Flickr : , кризис, налоги, налоговые споры
Zooomr : , кризис, налоги, налоговые споры
Del.icio.us : , кризис, налоги, налоговые споры
Technorati : , кризис, налоги, налоговые споры

Я за все годы работы видел только одну выездную налоговую проверку, которая закончилась без доначисления налогов, пени, штрафов. Одну.
Поэтому можно смело утверждать – любая налоговая проверка завершается доначислениями налогов, пени, штрафов.

Почему? Тому есть 2 причины:
- объективная – налоговый инспектор получает премию за доначисления. По имеющейся у меня информации это практика, к сожалении, после недолгого перерыва, вновь возобновилась.
- субъективная  – он же налоговый инспектор! Если не нашел – начальник подумает,  что он плохой инспектор. Да что начальник – он же инспектор! Он всё равно слегка над налогоплательщиком, он слегка начальник. Он инспектор – он не может не найти.

Поэтому находят. Чаще всего. Хоть на немного.
(Я в данном случае прекрасно понимаю инспекторов  – я сам некорое время работал в качестве аудитора, проводил проверки. Позиция проверяющего – это все равно некоторое смещение фокуса внимания: с обычного на поиск нарушений. Проверяющему приятно найти нарушение – ведь это в том числе и свидетельство профессионализма проверяющего).

Чего с этим делать? Как обычно – быть готовым. И в качестве такой подготовки что-то нужно “сдать” – ну, сделать где-нибудь пару ошибочек, на небольшие суммы. И даже вежливо так помочь их найти. Или не помогать, если сам инспектор  найдет – ему приятнее будет. Сделать так, чтобы нашел.

Приём давно используемый опытными главными бухгалтерами.

Процесс уголовный, в том числе по делу о налоговом преступлении – принципиально иной. Здесь бухгалтерские документы не являются единственным видом доказательств. Они тоже важны, но не настолько – в том числе и потому, что ни один сотрудник милиции или прокуратуры там не разберется даже так, как разберётся самый средний бухгалтер. Там другое мышление.

Зато важно помнить – по любому уголовному делу доказательством могут быть, и обязательно будут:
- свидетельские показания;
- результаты прослушивания офисных и сотовых телефонов;
- результаты анализа переписки по электронной почте;
- черновики, записные книжки;
- компьютерные файлы на любых носителях, содержащие любые данные, прямо или косвенно подтверждающие совершение налогового преступления – неофициальный учет, распоряжения и задачи сотрудниками прочее.

Вывод. Если Вы хотя бы чуть-чуть опасаетесь, что сможете стать объектом интереса со стороны органов следствия по делу о налоговом преступлении:

- подумайте, кто из ваших сотрудников что знает.И почему столько много сотрудников знают столько много.;
- подумайте, о чем Вы говорите по телефону с вашим главным бухгалтером/директором/акционерами;
- есть ли у Вас шредер, и куда деваются черновики из офиса, производится ли их плановое уничтожение;
- что написано в записной книжке у Вас, у Вашего главбуха. Или на бумажках на Вашем столе.;
- какие данные у Вас в компьютере, кто к ним имеет доступ, и потому мог случайно скопировать на свой компьютер или флэшку. И почему критичные данные не шифруются. Или шифруются стандартными средствами Windows или Microsoft office (Вы правда доверяете Microsoft?)

Ну вы понимаете.

Эта ошибка – увольнение (главного) бухгалтера, который вел учет в этот период.
Чем больше сумма доначислений – тем больше вероятность такого развития событий.

Вообще-то, это просто несправделиво. Сам по себе акт с доначислениями – это ни о чем еще не говорит. Я видел такие акты, в которых все 40 страниц – почти полный бред. Или такие, в которых может и не бред – но мы это дело выйграли и доначисления отбили.

Но оставим в стороне вопросы справедливости.
Этого делать нельзя по одной очень простой причине – этот бухгалтер знает все о том периоде, который проверялся. Он знает то, что очень понадобиться юристу при работе в процессе оспаривания акта и оспаривания решения о доначислениях.
Эту же информацию получить без бухгалтера сложнее в 10, в 100 раз. Иной раз требуется провести очень большой анализ, привлекать аудиторов для помощи.
А значит, это будет просто дороже.

Не увольняйте бухгалтера сразу, как только получили акт.
Если он не виноват, и ошибок не было – при нормальной работе юриста дело, скорее всего, решиться положительным образом.
Если он виноват – пусть лучше помогает юристам и аудиторам. Уволить его вы всегда успеете. А, скорее всего, он сам уволится – обычно это происходит через 2-3 месяца после вынесения решения налоговой по акту. Для работы юриста это самый критичный период – в это время формируется позиция по делу и осуществляется сбор доказательств.
Вы когда-нибудь пробовали найти что-нибудь в учёте 3ёхлетеней давности при оборотах предприятия порядка 100 млн. рублей в год, когда в бухгалтерии ни осталось ни одного человека, которые вели учет в тот период?
Я пробовал и находил. Фактически, восстанавливал учет в некоторых участках. Это возможно. Но это дорого обошлось клиенту. Очень дорого.

Не увольняйте, по крайней мере, в этот период. А когда вопрос решится – у Вас будут все основания его уволить. Или не увольнять.